Nu am nici o indoiala ca toata lumea a inteles raul pe care l-a reprezentat si il reprezinta Traian Basescu pentru tara noastra. Desi e cam tarziu. In cercuri unde se discuta politica si economie, de la diferite reuniuni si pana la adunari ad-hoc prin birturi de cartier, nu auzi pe nimeni care sa sprijine sau sa aduca laude lui Basescu. Dimpotriva, doar injuraturi si cuvinte urate pentru presedinte si sleahta sa. Ai crede ca Basescu s-a ales singur, pentru ca nimeni nu mai recunoaste ca a votat in favoarea lui.
Ultima isprava a presedintelui, "lectia de istorie":
"Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere. Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (adica Antonescu) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi - seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?"
Nu vreau sa vorbesc despre responsabilitatea generalului Antonescu si implicarea sa intr-un asa-zis holocaust cum o fac grabit altii. Vreau sa discut doar despre interesul national al Romaniei la 23 August 1944. Care era acesta? Continuarea razboiului, in acceptiunea lui Traian Basescu. Cat mai dura razboiul daca Romania nu trada Germania? Undeva am citit ca gestul lui Mihai Hohenzollern a scurtat Razboiul Mondial cu 100 de zile, altii spun ca termenul ar fi cam de 6 luni, dar chiar daca ar fi scurtat cu 10 zile, vietile salvate nu inseamna nimic?
Chiar nu are importanta cat de deranjati sunt membrii fostei case regale de afirmatiile presedintelui. Dar Rusia? De ce tine Basescu sa atace indirect vecina noastra de la rasarit? Comportamentul sau fata de aceasta tara nu ne-a adus nimic bun si daca el crede ca e mai barbat in acest mod, se inseala. Basescu nu achita nota de plata la gazul metan consumat, si chiar daca ar plati, poate plati ca are bani din flota vanduta. Asta in timp ce romanii vor plati si gaz scump si vor trai cu amenintarea rachetelor SS 26 Iskander pe care rusii le vor instala in Transnistria ca raspuns pentru decizia idioata de instalare a scutului antiracheta pe teritoriul tarii noastre.
Interesant este ca vorbeste de tradare tocmai cel care si-a facut din tradari un mod de viata. Personal cred ca Basescu are dreptate intr-un singur punct atins si anume "noi inca nu ne asezam corect valorile". Daca le-am aseza corect. Basescu ar fi azvarlit cu picioare in fund la groapa de gunoi a istoriei.
12 comentarii:
Stimata doamna, vi se pare ca am ofensat eu pe cineva? Mie mi se pare ca poporul roman este un popor de ofensati de catre o sleahta de talhari. Oare nu mai trebuie sa spunem adevarul, pretextand bunul simt care ne caracterizeaza? Trebuie sa tacem si sa parem idioti pentru ca talharii sa-si faca mendrele si sa jefuiasca ce a mai ramas? Acum au intrat si in cartile de istorie cu scopul clar de a o modifica dupa bunul lor plac. Nu este evidenta adevarata tradare?
Iertati-ma doamna, posibil sa fiu obiectiv sau sa judec gresit, dar nu pot sa-mi tin sub tacere gandurile. Imi iubesc tara dar si poporul.
Dacă Isus Cristos nu i-ar fi izgonit pe zarafi din Templu, răsturnîndu-le tarabele şi fugărindu-i cu parul, ci i-ar fi "înţeles" şi i-ar fi îngăduit - căci şi el ar fi putut motiva să apuce calea mîntuirii prin iertarea cu orice preţ a jefuitorilor şi asupritorilor poporului şi a oneroşilor ierarhi ipocriţi - astăzi Creştinismul nu ar fi existat!
Stimata doamna, daca suntem crestini asta nu presupune sa ne lasam calcati in picioare de oameni care nu au nimic de-a face cu credinta. Hai sa lasam citatul cu piatra pentru ca nu se potriveste deloc aici. Lupta si reactia noastra este impotriva diavolului. Trebuie sa faceti distinctie!
Doamna, chiar va incapatanati sa nu intelegeti si cred ca discutia noastra si-a atins maximul.
Daca nu sunteti gata sa intelegeti ca lupta cu diavolul este in plina desfasurare, tot ce am discutat aici este pura maculatura.
O noapte buna va doresc!
base e un alcoolic ce a ajuns la putere profitand de incultura majoritatii si lipsa de credinta. Nu are si nu va avea niciodata calitatea de a se pronunta cu privire la Regele Mihai. Regele Mihai este ultimul sef de stat legitim al tarii, este uns al Lui Dumnezeu iar ce spune un presedinte patibular nu conteaza.Regele reprezinta acel stat pentru care stramosii multora dintre noi au luptat pe front pentru independenta si unire si din aceasta cauza trebuie atacat din rasputeri.El e o amintere al unei Romanii ce nu se va mai intoarce niciodata.
@anonim:
Va dau perfecta dreptate!
http://www.ioncoja.ro/2011/06/traian-basescu-versus-regele-mihai
Am o ura viscerala impotriva lui Basescu dar cu toate acestea nu pot sa nu-i dau dreptate in doua probleme oricat l-as uri. Prima data i-am dat dreptate cand a numit actualul teritoriu ocupat de evrei Palestina, in definitiv asa se numea mai demult. In privinta EXREGELUI MIHAI trebuie sa-i dau dreptate din nou chiar daca numai pe jumatate. Actul mirsav de tradare al regelui nu s-a petrecut atunci cand a abdicat ci atunci cand a dat LOVITURA DE STAT DE LA 23 AUGUST. Sa stam stramb si sa judecam drept; Antonescu l-a indepartat pe Mihai I, la acea vreme cam necopt (MIHAI)la minte, de la orice decizie in stat. Antonescu a facut aceasta cu buna siinta si cu bune intentii, nu pentru ca l-ar fi dispretuit. Antonescu nu ar fi vrut sa-l compromita pe tanarul regisor in cazul in care el, Antonescu ar fi avut un esec asa cum s-a si intamplat in WW II. Antonescu era un regalist si un filobritanic convins si ar fi vrut ca regalitatea sa ramana necompromisa iar acest lucru nu se putea face decat tinandu-l pe Mihai departe de viata politica. In Spania Franco a procedat la fel cu Juan Carlos si dupa moartea lui Franco, regele Juan Carlos a venit pe tron curat si demn. Astazi coroana spaniola este deosebit de respectata in lume. Orgoliul prostesc, camarila, invidia, ranchiuna si prostia nemasurata a tanarului rege l-au facut sa comita teribil de nechibzuita tradare a Romaniei si Germaniei (aliatului). Regisorul care dorea sa joace un rol a reusit sa-si tradeze si natiunea din care provenea - natiunea germana . Din punct de vedre politic uman si militar decizia sa a fost una tampita de-a dreptul daca nu chiar ticaloasa pe de-a 'ntregul. Antonescu cauta o solutie onorabila cat de cat de a iesi din razboi si purta si el tratative diplomatice pentru aceasta. Stalin il considera pe Antonscu un om cu care putea discuta. La acea ora Antonescu avea de rezolvat o problema pe care sigur ar fi reusit s-o rezolve. Problema era ca rusii erau in ofensiva, frontul era rupt. Pentru a obtine un armistitiu si conditii cat de cat onorabile Antonscu trebuia sa obtina mai intai o linie de rezistenta care sa-i determine pe rusi sa se gandesca mai bine daca n-ar fi cazul sa evite niste pierderi umane inutile acceptand un armistitiu cu Romania. Dupa cum ar fi trebuit sa stie si Mihai I (dde la "scoala sa de rege" - care oricum mai trebuie sa stie si alte lucruri decat oamenii obisnuiti) un armistitiu nu se obtine dect in conditii de acalmie si de stabilizare a frontului. Nici un om care cara pumni altuia nu se opreste decat cand adversarul cade sau daca obosete el - atat! La fel si o aramata!Nu ne indoim ca rusii nu ar fi ocupat pana la urma Romania dar situatia ar fi fost ceva mai buna. Ce a facut regele tampit? A vrut sa joace un rol si a produs un dezastru imens; zeci de mii de soldati romani au fost luati prizonieri si dusi in Siberia. Soldatii au fost anuntati la radio de "MAJESTATEA SA" ca s-a semnat un armistitiu. Rusii nu stiau nimic si i-au luat prizonieri. Armistitiul nu exista = au fost mintiti de rege si politicieni verosi platind cu nenumarate suferinte. Romania a fost ocupata fulgerator de hoardele bolsevice ajungand un popor dispretuit si de Rusi atunci cat si de germani in VIITOR! Nici un neamt nu se va gandi vreodata ca i-a tradat un "rege" din neamul lor, ba vor spune totdeauna ca romanii sunt curve si tradatori. Acum stati stramb si judecati drept; o fi Basecu betiv si dement dar cred ca aici are putina dreptate in ce spune. Antonescu a fost sacrificat si predat rusilor apoi impuscat si defaimat in zilele noastre de toti limbricii care pupa fundul strainilor. Vae victis! "Iar tie popor ingrat nu-ti va mai ramane nici cenusa mea! (replica pentru istori si adevar a celui care a fost MARESALUL ION ANTONESCU - EROU SI MARTIR AL NEAMULUI ROMANESC! On intrebare pentru toti: Ce ar fi facut rusii si comunistii daca "REGELE MIHAI" in majestatea sa l-ar fi GRATIAT PE MARESAL? Oricum Mihai n-a facut-o!
Greywolf, m-am intrebat si eu de multe ori ce s-ar fi intamplat in cazul unei eventuale gratieri a lui Antonescu. Cred ca Mihai ar fi fost imediat arestat si condamnat la moarte dupa reteta clasica: uneltire cu dusmanul impotriva noii oranduiri sociale.
Iată dovada că Mihai de Hohenzollern a girat condamnarea marelui patriot Iuliu Maniu (muncă silnică pe viaţă)
www.ziarultricolorul._ro/eveniment/iat-dovada-c-mihai-de-hohenzollern-a-girat-condamnarea-marelui-patriot-iuliu-maniu-munc-silnic-pe-via.html
A ieşit la iveală o ştire-bombă din Arhivele C.I.A.: MAREŞALUL ANTONESCU A FOST ARESTAT DE REGELE MIHAI LA ORDINUL SERVICIULUI SECRET AMERICAN O.S.S.
www.ziarultricolorul.ro/eveniment/a-ieit-la-iveal-o-tire-bomb-din-arhivele-cia-marealul-antonescu-a-fost-arestat-de-regele-mihai-la-ordinul-serviciului-secret-american-oss.html
Lingăii prezidenţiali (dar şi nişte paparude opozante) nici n-au observat că tov. Băsescu afirmă nonşalant că în România ar fi existat holocaust, adică românii ar fi nişte criminali sceleraţi. Poa' să stea în cap, să se dea cu fundu' de pământ şi el şi şobolănimea neo-komiternistă: în România nu a existat ceva de genul ăsta şi, prin urmare, nici Mareşalul, nici Regele nu pot fi acuzaţi de o minciună propagată de sovietici şi de iudeo-profitori de tip Wiesel.
lasand la o parte discutia despre Antonescu sau Mihai Basescu e atat de slab ca presedinte ca in Germania 99 la suta nici nu stiu de el. Merkel nu il baga in seama in restul Europei e la fel.Romania are nevoie de un presedinte care sa aiba o VIZIUNE asupra tarii. Una de moment si una de viitor.
Am avut o prelegere despre Romania in oracul cultural Weimar( unde au trait Goethe si Schiller). Da lumea chiar stia ( nemti de rand) despre Nadia, Hagi, Cioran, Brancusi dar nu stia mai nimeni de Basescu.Or fi ei prosti...........
Trimiteți un comentariu