Nu destul a iritat Europa de vest, Rusia, Armenia, Ungaria. A izolat Romania de toate statele importante ale planetei. Ignoranta sa in materie de politica externa e depasita de capitolul istorie. Asta e presedintele nostru, un om coborat parca din evul mediu negru si intunecat, cu accente dictatoriale si cu pretentii de cultura generala nejustificate. Acum se vede pus la colt si de evrei pentru afirmatiile sale stupide despre "tradarea" lui Mihai Hohenzollern.
"Se pare ca presedintele Basescu are mare nevoie de o lectie corecta de istorie despre Holocaustul din Romania. Persoana care poarta cea mai mare responsabilitate criminala pentru uciderea in masa a atat de multor evrei este maresalul Antonescu, dictatorul care a condus tara pana cand a fost indepartat din functie. Regele Mihai a avut o influenta minora, daca nu chiar inexistenta, asupra destinului evreimii din Romania", spune un mesaj semnat de Efraim Zuroff, directorul biroului din Israel al Centrului Simon Wiesenthal.
Dupa "lectia de istorie" pe care a incercat Basescu sa o dea poporului, iata un raspuns rapid si pe masura. Personal, nu doresc sa comentez asa-zisa responsabilitate a lui Antonescu in evenimentele din timpul razboiului al doilea mondial. Dar cu cel putin a doua parte a mesajului de raspuns sunt de acord. Mihai cred ca era in afara de orice problema.
In ceea ce-l priveste pe Traian Basescu, nu-mi fac griji. Desi si-a luat-o de peste tot, va trece el si peste asta. Va inventa noi probleme, va dezbina noi categorii de oameni, va minti mai abitir. Este modul prin care se hraneste.
Vezi si "Lectia" de istorie
Vezi si "Lectia" de istorie
5 comentarii:
Ioane,i-a ramas doar organizarea unui atentat asupra ilustrei persoane! in rest le-a cam facut pe toate!
despre declaratiile lui base nu am nica de zis,ai fi surprins sa-mi auzi parerea :))))
"Regele Mihai a avut o influenţă minoră, dacă nu chiar inexistentă, asupra destinului evreimii din Romania"?
Asta e declaraţia unor lichele. Care se fac a nu înţelege că tocmai lipsa de influenţă în soarta tragică a parte din evreimea din România de care a dat dovadă fostul rege, în calitatea sa de suveran, aşadar de şef al statului, îl incriminează imprescriptibil.
Lipsa de implicare, pentru a evita sau a opri fapte abominabile care s-au comis împotriva evreilor, din postura sa, repet, de şef al statului, fac din fostul rege nu un nevinovat cum se spune, ci, dimpotrivă, un un complice la crimă, un complice la Holocaust, iar evreii ştiu asta şi şi ar trebui şi să recunoască.
Dacă Mihai l-a oprit din conştiinţă pe Antonescu la 23 August, de ce nu a făcut-o la 22 iunie 1941, sau la trecerea Nistrului, de ce nu a făcut-o în timpul pogromurilor antievreieşti din Moldova, de ce nu a făcut-o, măcar, după Stalingrad, ci a făcut-o abia la 23 August 1944, adică atunci cînd contraofensiva sovietică junsese deja la... Iaşi?
De ce nu recunosc evreii respectivi aceste adevăruri despre ex-regele Mihai şi-l iartă, aşa cum o fac de 70 de ani? Ce interese sînt la mijloc? Vă spun eu care sînt cele dintîi dintre ele. Hohenzollernii sînt la origine evrei!
@anca, nu vezi ca bietul isi cauta sticla sub masa? Cred ca puţea de le-a cazut parul din nas micilor nostri politicieni Ponta si Antonescu!
Nicule, nu stiu daca sunt evrei sau nu, cert este ca nu au fost atacati niciodata de evrei. Nu stiu nici daca Mihai nu s-a implicat din lipsa de autoritate sau pentru ca s-ar fi complacut in postura in care se afla. In articol ma refeream tangential la Mihai si direct la presedinte. In rest, eu unul m-am saturat sa discut despre un "holocaust" care nu a fost probat niciodata.
Ioane,adevarat greaiesti,chiar ca-s mici... :((( cred ca mai degraba-s muci :))))))))))))))))))
Da, am spus că la origine hohenzollernii sînt evrei, evident, fără vreun reproş la aspectul ăsta - care n-ar face decît să fie un reproş prostesc, de altminteri - ci ca reproş la adresa acelor evrei care îi tratează cu îngăduinţă inadmisibilă, cu un soi de subiectivism etnic incorect şi abuziv, în condiţiile în care pe vinovaţii ne-evrei i-au căutat cu agenţii secreţi zeci de ani, în toată lumea şi i-au scos şi din gaură de şarpe pentru a le da pedepsele cuvenite.
Ştiu că e inoportun, dar nu mă sfiesc să remarc, de fapt să reamintesc că, pe nefericitul Ion Antonescu nu l-au iertat cu o iotă, au mers cu umilirea lui şi cu intransigenţa penală pînă la capăt, deşi, lucru ştiut şi evident, el nu avea faţă de nativii evrei din România, nici pe departe, vina pe care o aveau capii nazismului şi fascismului din alte părţi ale Europei faţă de evreii din ţările respective.
Sînt de acord cu tine că, referindu-ne strict la România, nu a existat Holocaust "probat", cum spui, căci el pur şi simplu nu a existat la noi în sensul în care este el înţeles în raport cu amploarea şi specificul exterminărilor comise pe teritoriile Germaniei şi Poloniei, spre exemplu. Dar, şi pe teritoriile României, ca şi în numeroase alte ţări, inclusiv pe teritoriile sovietice, s-au promovat şi practicat - în virtutea curentelor pro-fasciste şi pro-naziste forţat-dominante în acei ani de război şi teroare generalizată - politici antisemite, de deportare şi, pe alocuri, de reprimare brutală a populaţiilor evreieşti, ţigăneşti, dar şi, pe considerente asemănătoare, a populaţiei... româneşti, (vezi mai ales teroarea hortysto-fascistă din Ardeal!), a minorităţilor sîrbeşti, slovace etc.
Prin urmare, dacă în acest complicat context general de politici şi fapte cu orientare antievreiască şi antisemită din acei ani, dar şi cu orientare strict politică, respectiv anticomunistă, antisocialistă şi antibolşevică, inclusiv antimasonică, aşadar profund antidemocratică, context pe care, dacă vor, istoricii evrei şi nu numai ei îl pot numi "holocaust", zic, deci, că dacă în acest context este inclusă şi România lui Antonescu, nu văd de ce, Mihai Hohenzollern ar fi exonerat de orice răspundere morală şi juridică, în condiţiile în care, vorba lui Băsescu, şeful statului, din toate punctele de vedere juridice şi morale, el era!
Că nu s-a implicat în politica răului? Nimic mai fals. S-a implicat în rău tocmai prin neimplicarea împotriva lui! Avea datoria să o facă, rege fiind! Aceasta e prima obligaţie politică şi morală a unui şef de stat, a unui rege! Că n-a putut s-au că n-a fost capabil s-o facă este o circumstanţă agravantă pentru cel care ocupă o asemenea demnitate. Nu avea dreptul să nu poată! Altfel, avea la îndemînă soluţia onorabilă a abdicării sau a sinuciderii explicate!
Căci, rege a putut continua să fie? Cînd evreii, ţiganii, comuniştii erau împuşcaţi ca vitele, ori mureau în deportări sau schingiuiţi în puşcăriile regimului fascist pe care Mihai Hohenzollern îl patrona de pe tronul ţării, cînd românii din Ardeal erau exterminaţi de hoardele ungaro-hortyste, cînd soldaţii români mureau cu sutele de mii pe cîmpurile de bătaie pentru eliberarea Basarabiei, apoi pentru eliberarea Ardealului, el putea fi rege? Era capabil? Dormea bine? Mînca bine? Hăndrălea bine?
Cînd mama şi soţia Mareşalului Antonescu i-au cerut "regelui" îndurare pentru iubitul lor fiu şi soţ, ar fi trebuit o semnătură, o simplă semnătură a sa pentru ca Mareşalul Patriei să nu moară imediat de glonţ, ci să moară de bătrîneţe în penitenciar. Cum a reacţionat "suveranul" iubitor de ţară? Le-a întors spatele, scriind pe memoriul femeilor "Nu se aprobă"!
Pentru toate aceste fapte individul nu e vinovat?! Măcar sub aceste aspecte, suficiente oricum!, nu este el, întîiul Mihai, cu adevărat trădător al intereselor naţionale, aşa cum a spus cineva? O, ba este, ba este cu asupra de măsură!
Trimiteți un comentariu